Zwei Teilnehmer, dasselbe Alter, eine völlig andere Ausgangsposition.
Warum betrachten wir sie dann mit derselben Anlagelogik?
Ein falscher Gegensatz
In Pensioen Pro vom 6. August argumentiert Anne Laning zu Recht, dass die Debatte über Wahlfreiheit nicht ideologisch, sondern empirisch geführt werden sollte: welche Ausgestaltung kennt den geringsten Implementierungsverlust gegenüber dem Optimum? Diesen Ausgangspunkt teilen wir vollständig.
Die Debatte bleibt jedoch an einem Gegensatz hängen: kollektiv versus individuell. Das ist unserer Auffassung nach ein falscher Gegensatz. Die entscheidende Variable ist nicht die Governance-Struktur, sondern die Information, auf der der Vorstand steuert. Dort liegt ein dritter Weg: nicht mehr Wahl für den Teilnehmer, sondern bessere Steuerungsinformationen für den Vorstand, damit die kollektive Politik genauer daran anschließt, wo verschiedene Teilnehmer tatsächlich im Verhältnis zu ihrem Pensionsziel stehen.
Eine Staffel, eine Verteilung von Positionen
Innerhalb einer Alterskohorte weichen aufgebautes Vermögen, Beitragsgeschichte, Gehaltspfad und Haushaltskontext stark voneinander ab. Die Anlagestaffel wird auf den Kohortendurchschnitt kalibriert und ist damit definitionsgemäß für die Teilnehmer an den Rändern dieser Verteilung falsch eingestellt. Wer das Ziel bereits nahezu erreicht hat, trägt unter derselben Staffel möglicherweise zu viel Risiko; wer noch eine erhebliche Finanzierungslücke hat, zu wenig. Nicht weil die kollektive Politik falsch wäre, sondern weil das Alter die Position gegenüber dem Ziel nur teilweise erklärt.
Das Alter bestimmt den Pensionszeitpunkt. Nicht die finanzielle Position auf dem Weg dorthin.
Die Frage verschiebt sich
Nicht länger: „Wie viel Risiko passt zu jemandem von 45?“ Sondern: „Wo steht dieser Teilnehmer im Verhältnis zu einem passenden Referenzziel, und was bedeutet das für die Risiken innerhalb der kollektiven Politik?“
Ein Referenzziel ist dabei kein individuelles Pensionsversprechen, sondern eine Weise, die kollektive Ambition für unterschiedliche Teilnehmerpositionen messbar zu machen. Es wird unter anderem aus Pensionsambition, Beitrag, Horizont, Gehaltsentwicklung und aktuariell-finanziellen Annahmen abgeleitet und anschließend mit Szenarien geprüft. Dafür werden vorhandene Daten stärker miteinander verbunden:
- Pensionsziel
- aufgebautes Vermögen
- Beitrag und Gehaltsentwicklung
- verbleibender Horizont
- erforderliche Rendite und Wahrscheinlichkeit der Zielerreichung
Kein individuelles Portfolio und keine Gewinner und Verlierer
Das bedeutet nicht, dass jeder Teilnehmer ein eigenes Anlageportfolio erhält. Es ist eine zielgerichtete Risikoanalyse innerhalb des gewählten Anlagerahmens. Der Teilnehmer muss nicht am Steuer sitzen; der Vorstand steuert und schützt gerade den schutzbedürftigen Teilnehmer — zentral.
Der naheliegende Einwand lautet: wenn man Risiko je Teilnehmer differenziert, ist das dann noch kollektiv, und schafft man nicht die Gewinner und Verlierer, vor denen Laning warnt? Das Gegenteil ist der Fall. Gerade weil der Teilnehmer nicht wählt, kann der Vorstand früher und präziser sehen, welche Gruppen von ihrem Ziel abdriften, und sie innerhalb der kollektiven Politik schützen.
Differenzierung von Information ist keine Fragmentierung von Verantwortung.
Der Test: dasselbe Portfolio, andere Information
Die stärkste Prüfung verlangt zunächst nicht einmal eine andere Asset Allocation. Lassen Sie den Vorstand zuerst dasselbe kollektive Portfolio sehen, das er heute bereits führt. Fügen Sie danach die zielgerichtete Informationsschicht hinzu. Wenn der Vorstand dadurch andere Risiken identifiziert, andere Gruppen als schutzbedürftig erkennt, andere Fragen der Anlagepolitik stellt und besser überwachen kann, ist der Mehrwert dieser Informationsschicht für die Steuerung nachgewiesen, ohne dass bewiesen werden muss, dass sie ein „besseres Portfolio“ ergibt. Das ist eine niedrigschwellige und empirisch prüfbare Behauptung.
Illustrativ (modellhaft, keine Realisierung): innerhalb einer Kohorte und damit unter einer Staffel kann die Wahrscheinlichkeit, das Pensionsziel zu erreichen, von rund 55% für die untere Quartilsposition bis etwa 85% für die obere schwanken, gemessen an der Deckung des Referenzziels. Der Kohortendurchschnitt wirkt gesund und verdeckt diesen Unterschied. Ein Vorstand ohne diese Informationsschicht sieht den Rand der Verteilung nicht.
Illustrativ und modellhaft. Keine Realisierung und keine Garantie.
Die Technologie, ALM, aktuarielle Information, Teilnehmerdaten und Szenarioanalysen stärker zu verbinden, ist verfügbar. WorldView Investment Management kombiniert dafür aktuarielle und finanzökonomische Modelle, gebaut von einem Team mit jahrzehntelanger institutioneller Erfahrung in Portfolioaufbau und Risikomanagement.
Wo der Gewinn liegt
Möglicherweise liegt der eigentliche Gewinn nicht in mehr Wahl, sondern in weniger Abstand zwischen dem, was kollektiv beschlossen wird, und dem, was für verschiedene Teilnehmer passend erreicht werden kann. Eine Alterskohorte ist ein guter Ausgangspunkt, muss aber nicht der Endpunkt der Analyse sein.
In einem Folgebeitrag zeigen wir, wie das Referenzziel abgeleitet wird und wie der Mehrwert mit historischen Perioden und stochastischen Szenarien empirisch geprüft werden kann.
Nicht mehr Wahlfreiheit. Nicht mehr Komplexität. Wohl bessere Steuerungsinformationen für den Vorstand.
Vom Kohortendurchschnitt zu zielgerichteten Steuerungsinformationen
Pensionsfonds
Wir verbinden ALM, aktuarielle Information, Teilnehmerdaten und Szenarioanalyse zu Steuerungsinformationen, mit denen Ihr Vorstand schutzbedürftige Gruppen früher sieht und schützt.
Unsere Vorgehensweise für Pensionsfonds ansehenEinführung vereinbaren
Wir denken gerne mit über Steuerungsinformationen, die kollektive Politik präziser machen — ohne mehr Wahl oder mehr Komplexität.